Puenteando las Semanas - Octubre 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP - JD Supra

ad-midbar
ad-midbar
ad-midbar
ad-midbar

La semana pasada, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos publicitó una cascada de acuerdos de acciones de ejecución alegando violaciones de leyes y normas relacionadas con la supervisión, falsificación, informes y apropiación indebida de información confidencial, así como de la obligación de proporcionar a la CFTC información veraz y completa cuando se le preguntó. La CFTC también interpuso una acción de cumplimiento contra un individuo por proporcionar información engañosa a múltiples comerciantes de comisiones de futuros, y hizo referencia a las acciones o inacciones del personal de cumplimiento en tres acuerdos con entidades registradas. Por separado, el tribunal federal de apelaciones que considera la solicitud de la CFTC de una orden mandamus luego del acuerdo de una acción de cumplimiento de la CFTC contra dos gigantes de la comida hizo públicos todos los documentos judiciales relevantes después de que un tribunal federal de distrito los ocultó en secreto desde mediados de agosto. Como resultado, los siguientes asuntos están cubiertos en la edición de esta semana de Puenteando la semana:

  • La CFTC resuelve una avalancha de acciones de ejecución alegando la falta de supervisión, suplantación de identidad, denuncia de infracciones y el suministro de información engañosa a la CFTC y FCM (incluye Cumplimiento de malezas y a la Mi vista);
  • La inquisición del tribunal de distrito es ilegal argumenta que la CFTC se opone al posible hallazgo de desacato y otras sanciones derivadas del acuerdo de ejecución de la ley con dos gigantes de la comida (incluye Mi vista);
  • Blockchain Technology Company acuerda pagar US $ 24 millones para resolver las acusaciones de la SEC de una oferta de moneda inicial ilegal (incluye Malezas legales):

Haga clic aquí para la versión de video.

Versión del artículo:

La CFTC resuelve una avalancha de acciones de ejecución alegando la falta de supervisión, suplantación de identidad, denuncia de infracciones y el suministro de información engañosa a la CFTC y FCM:

La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos interpuso y resolvió múltiples acciones de cumplimiento la semana pasada, a horcajadas al final de su año fiscal 2019 en septiembre 30, que alegaba la falta de supervisión, suplantación de identidad, infracciones, apropiación indebida y proporcionar información engañosa a la Comisión, así como a futuros Comisión de comerciantes. En tres asuntos, la CFTC también citó el papel del departamento de cumplimiento de la firma o del personal de cumplimiento como una contribución potencial a las supuestas infracciones de la entidad.

Supuesta falta de supervisión

RBC Capital Markets LLC, un comerciante registrado de comisiones de futuros y una subsidiaria indirecta del Royal Bank of Canada, acordó pagar una multa de US $ 5 millones a la CFTC por presuntamente participar en casos 385 de ventas de lavado que implican intercambio por transacciones físicas en productos de tasa de interés desde diciembre 2011 hasta octubre 2015. Según la CFTC, estas transacciones fueron realizadas por cuentas propietarias que no estaban controladas de forma independiente para mover posiciones entre ellas porque RBCCM "creía que [Chicago Mercantile Exchange] lo permitía, y era menos costoso y administrativamente engorroso que otras opciones para gestionar el riesgo ".

La CFTC afirmó que estas supuestas transacciones ilícitas ocurrieron porque RBCCM (1) no implementó una serie de políticas y procedimientos de RBC a pesar de que RBC utilizó un enfoque de toda la empresa para supervisar a sus subsidiarias y (2) no tenía un proceso para garantizar que los empleados revisaron y siguieron el manual de cumplimiento de RBC. Además, el manual no establecía expresamente los requisitos de EFP hasta aproximadamente 2017 de marzo, y RBCCM no realizó capacitación sobre EFP para comerciantes de futuros o personal de operaciones hasta aproximadamente 2015 de mayo, dijo la CFTC.

Además, la CFTC alegó que, en respuesta a una orden de consentimiento de 2014 entre la CFTC y RBC relacionada con lavado presunto y transacciones ficticias (haga clic aquí para acceder), RBC delegó a RBCCM las responsabilidades de vigilancia para ciertas transacciones de futuros, incluidas las transacciones extrabursátiles ejecutadas en los Estados Unidos. La CFTC reconoció que RBCCM implementó un programa de vigilancia electrónica en respuesta y esperaba que su oficial de cumplimiento de futuros evaluara y cerrara todas las alertas. Sin embargo, acusó a la CFTC, el oficial de cumplimiento de futuros nunca recibió instrucciones de realizar estas tareas y la empresa no se aseguró de que se completaran. La CFTC dijo que el oficial de cumplimiento "solo revisó las alertas seleccionadas" y, en una instancia, cerró una alerta en la que un mismo operador de RBCCM ejecutó un EFP en ambos lados "porque no realizó ninguna investigación". informó sus problemas de ventas de lavado en enero 2016, la CFTC también alegó que RBCCM y RBC no produjeron rápidamente registros relacionados con el autoinforme cuando así lo exige la CFTC.

La CFTC acusó a RBCCM de violaciones de la ley aplicable y las regulaciones relevantes de CFTC por no supervisar; lavar las ventas y realizar EFP que no estén de acuerdo con las reglas de CME; no presentar o presentar oportunamente cinco informes de exposición de riesgo requeridos a la Comisión desde 2014 hasta 2016 (haga clic aquí para acceder a la Regla CFTC 1.11 (e) (2)); no divulgar ciertos problemas de cumplimiento de material en sus informes anuales de 2015 y 2016 como director general de cumplimiento (haga clic aquí para acceder a la Norma 3.3 (e) de CFTC); y no mantener y producir ciertos registros requeridos.

Además de aceptar pagar una multa, RBCCM consintió en una serie de compromisos expresos para resolver la acción de ejecución de la CFTC.

Supuesta suplantación de identidad

Cuatro entidades y un individuo fueron acusados ​​de falsificación en múltiples ocasiones por la CFTC y acordaron multas por un total de $ 5.5 millones para resolver las acusaciones de la CFTC. En muchos casos, la CFTC reconoció a los encuestados la pronta resolución de su acción de cumplimiento y / o cooperación al exigir una multa más baja.

En una acción contra Mitsubishi International Corporation, por ejemplo, la CFTC acusó a un comerciante de la empresa de realizar numerosas transacciones de falsificación de futuros de plata y oro negociados en Commodity Exchange, Inc. desde aproximadamente abril 2016 hasta enero 2018. La CFTC afirmó que, en cientos de ocasiones, el comerciante hizo un pedido genuino en un lado del mercado, generalmente minimizando su tamaño visible al colocarlo como un pedido de iceberg, y luego realizó un pedido más grande o una serie de pedidos en el otro lado del mercado que no pretendía ejecutar; en cambio, trató de mover el mercado en la dirección de su orden genuina. Después de que su orden genuina se ejecutó en su totalidad o en parte, el comerciante canceló la (s) orden (es) fraudulenta y le cobró al CFTC.

La CFTC reconoció expresamente que Mitsubishi suspendió al comerciante tan pronto como detectó sus actividades, e informó su conducta a la Comisión. La empresa también inició una revisión de sus sistemas y controles e implementó medidas para mejorar su programa de cumplimiento y vigilancia.

Infracciones de informes reclamados

La CFTC acusó a cinco comerciantes de swap por presuntas fallas en el cumplimiento de ciertos requisitos de informes según las reglas de la CFTC. Estas incluyen obligaciones con respecto a la presentación de informes públicos en tiempo real, la disponibilidad pública de datos de transacciones y precios de intercambio, y la presentación de datos de creación y continuación a repositorios de datos de intercambio registrados (haga clic aquí para acceder a la Parte 43 y aquí para ver la Parte 45 de las reglas de la CFTC) como requisitos de informes de grandes operadores asociados con los intercambios de productos básicos (haga clic aquí para la Regla XTCUM de CFTC y aquí para la Norma 20.4 de CFTC). Las empresas también fueron acusadas de no corregir los datos de intercambio erróneos previamente informados.

Las cinco empresas resolvieron las acciones de cumplimiento de CFTC acordando pagar, en conjunto, US $ 5.3 millones. La CFTC señaló, en algunos casos, que los esfuerzos de cooperación y remediación de las empresas resultaron en multas más bajas.

En una acción de cumplimiento, la CFTC acusó adicionalmente a HSBC Bank, NA de no designar un organismo rector del distribuidor de swap para evaluar y aprobar las políticas y procedimientos de gestión de riesgos del distribuidor de swap y no identificar y considerar por separado ciertos riesgos asociados con su negocio de distribuidor de swap (en oposición a sus actividades sin intercambio) desde enero 2013 hasta noviembre 2015. (Haga clic aquí para acceder a la Regla 23.600 de CFTC y aquí para ver la Regla 23.603).

En otra acción de cumplimiento, la CFTC afirmó que los supuestos problemas de informes de The Northern Trust Company eran atribuibles a su "incapacidad de dedicar la atención y los recursos adecuados a las soluciones de informes". Además de informar violaciones, el CFTC acusó a Northern Trust de no supervisar (haga clic en aquí para acceder a la regla CFTC 23.602). La CFTC dijo que el colapso de supervisión de Northern Trust fue ayudado, en parte, porque la empresa "contrató repetidamente personal de cumplimiento para el [comerciante de intercambio] que poseía cierta experiencia en la industria financiera y reguladora, pero carecía de la experiencia técnica específica necesaria para garantizar [el comerciante de intercambio] conformidad."

Por separado, la CFTC acusó a dos empresas de agronegocios, Intergrain SA y CHS Inc., de no presentar oportunamente los informes precisos del Formulario 204 de CFTC mensualmente, según sea necesario, para respaldar su condición de cobertura de ciertas posiciones de futuros agrícolas. (Haga clic aquí para acceder a la Regla XTCUM de CFTC). La CFTC afirmó que Intergrain no pudo presentar a tiempo los informes requeridos del Formulario CFTC 19.01 en ocasiones 204 desde diciembre 13 hasta julio 2017, mientras que CHS no presentó informes precisos en ocasiones 2019 desde enero 37 hasta enero 2016.

CHS fue sancionado previamente por la CFTC por violaciones de la presentación del formulario 204 de CFTC en marzo 2016; Como parte de su acuerdo en ese momento, consintió en seguir cumpliendo plenamente con los requisitos de informes de CFTC. (Haga clic aquí para obtener más información sobre el artículo "Otro no registrado sancionado por CFTC por no presentar informes mensuales precisos de las posiciones en efectivo" en la edición de marzo 13, 2016 de Puenteando la semana.) Según la CFTC, CHS autoinformó sus nuevos problemas en mayo 2018; en ese momento, determinó que estos nuevos problemas habían comenzado antes de la emisión de la orden 2016 de marzo de la CFTC.

Apropiación indebida acusada

La CFTC interpuso y resolvió acciones de ejecución contra Classic Energy LLC, un agente de presentación registrado, y Mathew Webb, su antiguo fundador, presidente y único miembro, por supuestamente defraudar a los clientes de Classic mediante la ejecución de intercambios en bloque 63 entre clientes y una cuenta patentada de Classic basada en cuentas no públicas información y para negociar con los clientes de Classic en operaciones en bloque sin revelar que Classic estaba actuando como contraparte y no como corredor, la categoría que los clientes esperaban. La CFTC también acusó a Classic de no mantener registros de las operaciones en bloque y de no supervisar. Entre otras cosas, la CFTC afirmó que el oficial de cumplimiento de Classic no realizó verificaciones suficientes de un sistema utilizado por un tercero contratado para mantener la grabación de audio de las operaciones en bloque para Classic para garantizar que las comunicaciones se prepararan y mantuvieran según sea necesario.

Classic y el Sr. Webb acordaron juntos pagar una multa total de US $ 1.5 millones para resolver la acción de cumplimiento de la CFTC. El Sr. Webb también acordó distribuir ingresos de US $ 413,065 (compensados ​​por cualquier devolución previamente remitida a ICE Futures US), así como no comerciar con ninguna entidad registrada en CFTC ni participar en actividades que requieran el registro de CFTC hasta al menos 3 de junio, 2022

Los dos acusados ​​en el asunto CFTC estaban sujetos previamente a medidas disciplinarias y resoluciones sobre los mismos supuestos hechos subyacentes con la Asociación Nacional de Futuros e IFUS. (Haga clic aquí para obtener más detalles en el artículo "Uso indebido de información de operaciones de bloqueo de clientes y resultado de desglose de grabación telefónica en sanciones de la NFA contra múltiples partes" en la edición de junio 9, 2019 de Puenteando la semana.)

Proporcionar información engañosa alegada

Dos personas resolvieron las acciones presentadas por la CFTC que alegaban que proporcionaron declaraciones engañosas durante las investigaciones de la agencia. En un tercer caso, un comerciante resolvió una acción de ejecución presentada contra él porque engañó a varios comerciantes de comisiones de futuros con respecto al verdadero propietario de las cuentas de entidades corporativas.

En acciones de ejecución contra Rafael Novales y Coby Tresner, la CFTC acusó a las personas de proporcionar una declaración falsa o engañosa a la Comisión en relación con un hecho material, u omitir proporcionar en una declaración información material para no hacer que la declaración sea engañosa. (Haga clic aquí para acceder a la Ley de Intercambio de Productos Básicos § 6 (c) (2), 7 USC § 9 (2).)

La CFTC afirmó que, en relación con su investigación de un agente de presentación que lo empleó, el Sr. Novales dijo al principio durante una entrevista que siempre tenía autorizaciones expresas de los clientes cuando realizaba pedidos, pero luego, bajo juramento, dijo que a veces hacía pedidos. para clientes solo después de dejar mensajes de voz en sus contestadores telefónicos. La CFTC únicamente acusó al Sr. Novales de hacer una declaración falsa y acordó aceptar una multa de US $ 50,000 de su parte para resolver sus cargos. La CFTC acusó al Sr. Novales de ninguna otra violación.

Por separado, la CFTC alegó que el Sr. Tresner hizo declaraciones falsas a la CFTC cuando, durante una entrevista con el personal de la Comisión, solo identificó a una persona de quien recibió fondos para comerciar futuros de productos básicos cuando se le pidió que identificara a todas esas personas. Más tarde, cuando el personal de la Comisión indicó que conocía al menos a otras dos personas, el Sr. Tresner admitió que también obtuvo fondos de esas otras dos personas. La CFTC alegó que el Sr. Tresner malversó los fondos de las tres personas para su propio beneficio. La CFTC acusó al Sr. Tresner de fraude, actuar sin registros apropiados y hacer declaraciones falsas o engañosas a la Comisión. La CFTC dijo que la corrección del Sr. Tresner de su testimonio engañoso no exoneraba sus declaraciones erróneas ya que "fue motivado por una investigación adicional del personal de la Comisión". El Sr. Tresner acordó pagar la restitución de US $ 55,000 a las tres personas; pagar una multa de US $ 250,000; y que se le prohíba permanentemente participar en el comercio de cualquier entidad registrada en CFTC y estar registrado en CFTC en cualquier capacidad para resolver los cargos de CFTC.

Finalmente, Aron Seidenfeld consintió en pagar una multa de US $ 160,000 para liquidar los cargos de CFTC que hizo declaraciones falsas a múltiples FCM con respecto a la propiedad de las cuentas que abrió. Según la CFTC, el Sr. Seidenfeld era el administrador de un fideicomiso irrevocable que poseía tres entidades corporativas. Después de mantener un débito no garantizado de US $ 2.1 millones en un FCM para una de sus corporaciones, Seidenfeld abrió cuentas en otros FCM para las otras corporaciones. Sin embargo, en las FCM posteriores, el Sr. Seidenfeld no reveló el fideicomiso como el propietario de las otras corporaciones ni como el controlador. Cada una de las otras dos corporaciones sufrió pérdidas agregadas en otras dos FCM de aproximadamente US $ 540,000.

La CFTC acusó que la supuesta deshonestidad del Sr. Seidenfeld al no identificar correctamente la propiedad y el control de su corporación constituía un dispositivo o artimaña engañosa en relación con los contratos de futuros, una declaración equivocada material y un acto o práctica que operaba como un fraude o engaño en los FCM en violación de la ley aplicable y la regla CFTC. (Haga clic aquí para acceder a CEA § 6 (c) (1), 7 USC § 9 (1) y aquí para la Regla CFTC 180.1 (a) (2) y (3).)

El Sr. Seidenfeld también acordó una prohibición comercial de 90 días en los mercados regulados por CFTC y registrarse con la Comisión en cualquier capacidad para resolver la acción de cumplimiento de CFTC.

Cumplimiento de malezas: La CFTC mantiene un amplio programa de informes para grandes comerciantes que las entidades informantes deben cumplir estrictamente. Para los futuros y las opciones relacionadas, los comerciantes de la comisión de futuros y los corredores extranjeros deben proporcionar a la Comisión datos importantes de los comerciantes. En general, si al final de un día una empresa informante tiene un cliente con una posición igual o superior al nivel de información de la Comisión en cualquier mes de vencimiento de futuros u opciones, la empresa debe informar todos de las posiciones del cliente en futuros y opciones en ese producto, sin importar el tamaño de las posiciones en los otros meses. (Haga clic aquí para conocer los niveles actuales de informes de CFTC para futuros). De manera similar, los miembros compensadores y los comerciantes de swap deben presentar diariamente los informes de los grandes comerciantes de CFTC para los swaps y swap de materias primas físicas cuando sus posiciones exceden el equivalente de los contratos de futuros relacionados con 50 (tales swaps y los intercambios deben estar relacionados con ciertos contratos agrícolas y de contratos de futuros exentos; haga clic aquí para acceder a una lista de contratos cubiertos relevantes). El informe debe incluir cierta información requerida en un formato ordenado por la Comisión, incluida la conversión de posiciones swap a contratos de futuros a niveles equivalentes. (Haga clic aquí para acceder a la útil publicación de CFTC "Informes de grandes comerciantes para intercambios de productos físicos: Guía de la División de Supervisión del Mercado para los informes de la Parte 20", publicada en junio 22, 2015).

Por separado, las personas que negocian futuros en cualquiera de los contratos de futuros para los cuales la CFTC ha establecido límites de posición expresa deben tener en cuenta su posible obligación de presentar el Formulario 204 con la CFTC si son coberturas y exceden dichos niveles, excepto para las personas que comercian algodón que pueden tener requisitos adicionales en el formulario 304. (Los futuros relevantes son aquellos que involucran maíz y mini-maíz, avena, soya y mini-soja, trigo y mini-trigo, aceite de soya, harina de soja, trigo duro de primavera roja, algodón no. 2 y trigo duro de invierno; haga clic aquí para acceder a la regla CFTC 150.2.)

El Formulario CFN 204 (Estado de Posiciones en Efectivo en Granos, Soja, Aceite de Soja y Harina de Soja) y las Partes I y II del Formulario 304 (Estado de Posición en Efectivo en Algodón - Posiciones en Efectivo a Precio Fijo) deben ser presentadas por cualquier persona que tenga o controle una posición que excede los límites federales relevantes de posición especulativa que constituye una posición de cobertura de buena fe bajo las reglas de CFTC. Estos documentos deben prepararse al cierre de operaciones el último viernes de cada mes relevante.

La parte III del formulario CFTC 304 (Algodón de precio no fijado "de guardia") debe ser presentada por cualquier comerciante o comerciante de algodón que tenga una llamada posición reportable en algodón (es decir, de conformidad con los niveles informables de los grandes comerciantes; actualmente se trata de contratos 100 ) independientemente de si constituye o no una cobertura de buena fe. El Formulario 304 (Parte III) debe prepararse a partir del cierre de operaciones el viernes de cada semana, y recibirlo por la CFTC en Nueva York a más tardar el segundo día hábil siguiente a la fecha del informe.

El CFTC en Chicago debe recibir el Formulario 204 a más tardar el tercer día hábil siguiente a la fecha del informe, mientras que las Partes I y II del Formulario 304 deben ser recibidas por la Comisión en Nueva York a más tardar el segundo día hábil después de la fecha del informe.

(Haga clic aquí para acceder a las reglas de CFTC aplicables relacionadas con los Formularios 204 y 304. Haga clic aquí para acceder a un Aviso de CFTC de 2013 en el Formulario 304).

La CFTC propuso cambios en sus Formularios 204 y 304 como parte de sus reglamentos re-propuestos que establecen límites de posición para los contratos de futuros básicos de materias primas 25 y sus futuros, opciones y swaps económicamente equivalentes. (Haga clic aquí para obtener detalles en el 19 de diciembre, 2016 Asesor “CFTC finaliza las reglas de agregación y vuelve a proponer reglas de límites de posiciones” por Katten Muchin Rosenman LLP.)

Mi vista: Dos mensajes claros surgen de la avalancha de acuerdos de ejecución de la CFTC de fin de año fiscal: no engañe y tenga en cuenta si es un oficial de cumplimiento.

Anteriormente, debería haberse entendido que engañar a la CFTC o una organización autorreguladora podría considerarse una violación de la ley por parte de la CFTC. Ahora, sin embargo, engañar a un solicitante de registro, como un FCM, también podría considerarse una violación de la ley.

Por separado, en tres acciones separadas, la CFTC hizo referencia a los actos del departamento de cumplimiento y / o un oficial de cumplimiento como contribuyentes a las presuntas violaciones sustantivas de un solicitante de registro. Este mayor enfoque en el papel de los oficiales de cumplimiento en general, junto con las obligaciones expresas del oficial de cumplimiento principal bajo las reglas de CFTC, es una bandera de advertencia. (Haga clic aquí para ver las obligaciones de los CCO en la Regla 3.3 (d) de CFTC).

Esta historia se modificó después de la publicación para corregir la multa agregada y el número de encuestados en la sección Supuesta suplantación de identidad.

Brevemente:

  • DiLa inquisición judicial estricta es ilegal argumenta que la CFTC se opone al posible hallazgo de desacato y otras sanciones derivadas del acuerdo de ejecución de la ley con dos gigantes de los alimentos: La semana pasada, se permitió la entrada de luz solar en el proceso judicial de distrito federal previamente cerrado relacionado con una solicitud de dos firmas principales de procesamiento de alimentos de una orden de desacato y otras sanciones contra la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, y la solicitud de la CFTC de una orden de mandamus contra la correspondiente juez de la corte federal de distrito, luego de la resolución de una acción de ejecución por parte de la CFTC contra las empresas.

Las compañías, Kraft Foods Group, Inc. y Mondelez Global LLC, alegaron que la CFTC por parte de sus comisionados y personal violó deliberadamente una orden de mordaza conjunta mutuamente acordada contenida en una orden que establece la acción de ejecución, mientras que la CFTC solicitó una orden de apelaciones federales tribunal que prohíbe que el juez del tribunal federal de distrito pertinente realice una supuesta audiencia inquisitiva que sería de la naturaleza de un proceso penal. En respuesta, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito suspendió todos los procedimientos en el tribunal de distrito federal, en espera de su consideración de la petición de la CFTC. (Haga clic aquí para obtener más información sobre el artículo "El tribunal de apelaciones retrasa la consideración del tribunal de distrito de los cargos por desacato de la CFTC y promete presentaciones públicas de ley ausente o privilegio ejecutivo" en la edición de septiembre 29, 2019 de Puenteando la semana.)

Hasta la semana pasada, todos los documentos y transcripciones de la corte de distrito y los procedimientos de la corte de apelaciones habían sido no públicos; la corte de apelaciones abrió los archivos en octubre 2.

Según la CFTC en una petición de una orden de Mandamus presentada en septiembre de 13, se debe emitir una orden apropiada porque el tribunal de distrito propuso una audiencia probatoria en respuesta a la moción de desacato civil de los acusados ​​que sería de la naturaleza de un proceso penal. Esto se debe a que el juez federal pertinente, el Excmo. John Blakey: sugirió que el resultado de la audiencia probatoria propuesta podría ser una "derivación por desacato criminal [o] una sanción punitiva para disuadir una posible mala conducta futura que no sería un desprecio civil", argumentó la Comisión. La CFTC afirmó que si el juez Blakey creía que la CFTC podría haber cometido un desprecio criminal, el curso apropiado sería remitir el asunto a un fiscal "en lugar de asumir un papel inquisitivo inapropiado para el Poder Judicial". Aunque el juez del tribunal de distrito calificó el pendiente de audiencia como "una pregunta de la escuela de derecho", al obligar a la aparición de tres comisionados, incluido el presidente de CFTC, el director de la División de Cumplimiento y cinco miembros del personal de CFTC DOE, y amenazando con sanciones penales, transformó la audiencia en un criminal Los procedimientos que requieren una gama completa de "protecciones constitucionales, incluido el derecho a un abogado, pruebas más allá de una duda razonable, notificación apropiada de la conducta específica que se prohibirá y la sanción impuesta, y en muchos casos el derecho a un juicio con jurado", señaló el Comisión.

Además, un componente crítico de la demanda de desacato civil de los acusados ​​es que las declaraciones emitidas por dos comisionados, Rostin Behnam y Dan Berkovitz, en el momento del acuerdo constituyeron una violación de la orden que obliga a las partes. La CFTC afirmó que a los comisionados no se les puede prohibir legalmente emitir opiniones concurrentes y, en cualquier caso, no eran partes en la orden de liquidación. La CFTC argumentó ante el tribunal de apelaciones que este problema debe determinarse únicamente en función del lenguaje de la orden de resolución en sí y no requiere la presencia de comisionados en una audiencia probatoria.

La CFTC también solicitó en su petición que, en caso de que el tribunal de apelaciones autorice la audiencia probatoria para proceder, se prohíbe al juez Blakey presidir el asunto y en su lugar se designe a otro juez.

Los acusados ​​tienen hasta octubre 7 para responder a la petición de la CFTC.

Anteriormente, los acusados ​​disputaban las posiciones de la CFTC. Argumentaron en documentos y en reuniones ante el juez del tribunal de distrito que la CFTC solo actúa a través de sus comisionados y otros empleados, y, como resultado, la orden de mordaza en el acuerdo era vinculante para los comisionados. Además, la disposición de la ley citada por la Comisión para respaldar el requisito de que los comisionados deben poder emitir disensiones, concurrencias u opiniones separadas en relación con las publicaciones oficiales emitidas por la Comisión solo se aplica a las opiniones de la Comisión relacionadas con solicitudes de presupuesto y recomendaciones legislativas al Congreso comités (Haga clic aquí para acceder a la disposición legal pertinente, Ley de intercambio de productos básicos § 2 (a) (10) (C), 7 USC § 2 (a) (10) (C)).

Los acusados ​​también argumentaron anteriormente que, antes de finalizar la orden de liquidación, un funcionario de la CFTC les dijo a los acusados ​​que dos comisionados se opusieron a la inclusión de una orden de mordaza vinculante para la Comisión y solicitaron su eliminación. Afirmaron que el funcionario dijo que, para los comisionados, esto era solo una cuestión de principios, y que no tenían la intención de hacer ninguna declaración. Los acusados ​​rechazaron la solicitud del funcionario. Además, argumentaron los acusados, en ningún momento el funcionario reveló que él, cualquier otra persona en la división correspondiente de CFTC o cualquier comisionado creía que los comisionados no estarían obligados por la orden de mordaza en el acuerdo de CFTC. Los demandados afirman que estos episodios evidencian la abrogación intencional de los comisionados y CFTC de las obligaciones y la mala fe de la orden de mordaza.

De acuerdo con las transcripciones publicadas de una conferencia de conciliación ante el juez Blakey, las partes acordaron todos los términos de la orden de conciliación de consentimiento de marzo 22, 2019, incluida la orden de mordaza conjunta, la inclusión de ninguna conclusión de hecho o conclusiones de ley, y un Multa de US $ 16 millones a cargo de los acusados. Sin embargo, los representantes de la CFTC dejaron en claro que la Comisión no podía aceptar formalmente la orden hasta que sus comisionados firmaran.

Los demandados alegaron que la CFTC violó la orden de mordaza incluida en la orden de liquidación resolviendo la acción de ejecución de la CFTC que acusa a las dos empresas de manipular o intentar manipular el precio del contrato de futuros de trigo 2011 de diciembre negociado en la Junta de Comercio de Chicago y el trigo en efectivo. Los acusados ​​dijeron que la CFTC no hizo caso de inmediato de la orden de mordaza cuando publicó un comunicado de prensa, una declaración formal y una declaración de dos comisionados al mismo tiempo que su publicación 15 de agosto de la orden de consentimiento del acuerdo. (Haga clic aquí para obtener detalles sobre esta disputa en el artículo "Audiencia de desacato y sanciones contra el CFTC derivado del acuerdo de reclamación por manipulación demorada hasta octubre 2" en la edición de septiembre 2, 2019 de Entre puentes.)

Mi vista: Upton Sinclair escribió una vez “[i] f si te gustan las leyes y las salchichas. . . nunca se debe observar cómo se hace ”. Sin embargo, el mismo principio no se aplica a las decisiones judiciales que involucran acusaciones de mala conducta contra una unidad del gobierno. En una democracia como la nuestra, no importa cuán cacofónico sea el proceso, la luz solar es crítica para la elaboración de leyes y normas que pueden afectar nuestras vidas e igualmente importante para los resultados judiciales que arrojan información sobre el comportamiento de las agencias gubernamentales encargadas de hacer cumplir esas leyes. y reglas La semana pasada, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito publicó correctamente todos los registros relacionados con la disputa entre la CFTC y los acusados ​​relacionados con la adhesión de la Comisión a la orden conjunta de mordaza contenida en una orden de consentimiento de acuerdo entre las partes. Ahora deje que el proceso de justicia trabaje para determinar los méritos de la posición de cada lado a la vista.

  • Blockchain Technology Company acuerda pagar US $ 24 millones para resolver las acusaciones de la SEC de una oferta ilegal de monedas inicial: Block.one, una corporación tecnológica y desarrollador del software EOSIO, resolvió las acusaciones presentadas por la Comisión de Bolsa y Valores de que participó en una oferta de valores ilegales a personas estadounidenses cuando realizó una oferta inicial de monedas entre junio 2017 y junio 2018. La SEC afirmó que, durante el tiempo relevante, la compañía ofreció y solo 900 millones de tokens digitales ERC-20 EOS a cambio de éter valorados en más de "varios miles de millones de dólares". La SEC afirmó que los tokens digitales eran valores bajo la ley de los Estados Unidos, según lo prescrito por la histórica decisión de la Corte Suprema de 1946 SEC v. WJ Howey y el informe de investigación 2017 de la SEC sobre El DAO. (Haga clic aquí para acceder a una copia del Howey decisión y aquí para antecedentes sobre El DAO ordene en el artículo "La SEC declina enjuiciar al emisor de tokens digitales que considere valores no emitidos de acuerdo con las leyes de valores de EE. UU." en la edición de julio 26, 2017 de Entre puentes.)

En su orden, la SEC reconoció, sin embargo, que la oferta de tokens digitales de Block.one comenzó antes de la emisión de la SEC. El DAO informe de investigación y que la firma tomó medidas expresas para impedir que personas estadounidenses participen en el ICO. Sin embargo, la SEC afirmó que Block.one dejó en claro que los ingresos de su ICO se utilizarían para pagar gastos administrativos y operativos generales y para financiar el desarrollo de su negocio de consultoría blockchain. Además, dijo la SEC, la firma se dedicó a los esfuerzos de venta directa a personas estadounidenses, incluida la participación en una conferencia prominente en la ciudad de Nueva York en mayo 2017 para promocionar Block.one y publicitar EOSIO, en ese momento, en un gran cartel en Times Square .

Block.one acordó pagar una multa de US $ 24 millones para resolver las acusaciones de la SEC.

Los tokens digitales ERC-20 relevantes emitidos inicialmente por Block.one como parte de su ICO ya no están en circulación. Se volvieron fijos e intransferibles después del cierre de la ICO de Block.one. Los titulares debían registrar su propiedad de token digital ERC-20 para recibir tokens EOS de valor equivalente emitidos a través del software EOSIO.

Contemporáneamente con la entrada de su orden de liquidación, Block.one solicitó y la SEC le otorgó una exención de cualquier prohibición de confiar en las Regulaciones A o D de la SEC para emitir valores exentos de los requisitos de registro ordinarios. (Haga clic aquí para acceder a la solicitud de exención de la orden de la SEC, y aquí para la solicitud de exención de Block.one). Block.one también emitió un comunicado de prensa que dice que cree que la acción de la SEC "evidencia el compromiso continuo de Block.one con el cumplimiento y las mejores prácticas en el Estados Unidos y globalmente ". (Haga clic aquí para acceder al comunicado de prensa completo de Block.one).

Malezas legales: Como parte de su acuerdo con Block.one, la SEC no exigió una oferta de restitución a los inversores en su ICO o el registro de los tokens digitales relevantes. Esta es una desviación de los casos recientes que cobran ICO no fraudulentas y la orientación del personal de la SEC.

En febrero 2019, Gladius Network LLC resolvió las acusaciones de la SEC de que su oferta inicial de monedas de tokens GLA destinada a ser utilizada como la moneda para su servicio de ciberseguridad habilitado con blockchain constituía una oferta de valores no registrados en violación de la ley aplicable. Para resolver las acusaciones de la SEC, Gladius acordó registrar los tokens GLA como una clase de seguridad y compensar a los inversores, entre otras empresas. Sin embargo, la SEC no impuso ninguna multa a Gladius debido a los pasos correctivos de la empresa, incluida su autoinforme de una posible violación de la ley de valores y la cooperación con el personal de la SEC. (Haga clic aquí para obtener más información sobre el artículo "El promotor de ICO resuelve la acción de cumplimiento de la SEC por no multas después de autoinforme de posibles violaciones de la ley de valores" en la edición de febrero 24, 2019 de Puenteando la semana.)

En noviembre de 2018, la SEC presentó y resolvió dos acciones de ejecución contra emisores de ICO: Carrier EQ Inc. d / b / a / AirFox y Paragon Coin, Inc., por violar los requisitos de registro de valores. Estos casos representaron la primera vez que la SEC evaluó multas en relación con un ICO no fraudulento.

Para resolver estas acciones, cada demandado acordó pagar una multa de US $ 250,000, presentar una declaración de registro ante la SEC y devolver, a pedido, cualquier comprador inicial de un token digital del emisor.

Al mismo tiempo que la SEC publica el AirFox y a la Dechado Las órdenes de liquidación, las Divisiones de Finanzas Corporativas, Gestión de Inversiones y Comercio y Mercados de la SEC emitieron una "Declaración de Emisión y Comercio de Valores de Activos Digitales" que, entre otras cosas, señaló que los dos acuerdos proporcionaron un "camino hacia el cumplimiento" para los emisores anteriores de no registradas o no exentas legalmente de criptomonedas. (Haga clic aquí para obtener información sobre la declaración de las Divisiones de la SEC, así como el AirFox y a la Dechado acuerdo en el artículo "SEC evalúa las sanciones por las ofertas iniciales de monedas no fraudulentas y requiere registro; Asesoramiento sobre cuestiones relacionadas con la emisión y el comercio de valores criptomonedas "en la edición 18, 2018 de noviembre de Puenteando la semana.)

En su acuerdo con Block.one, la SEC no sugirió ni implicó que los tokens digitales EOS no ERC-20 recibidos por los inversores al finalizar la EOS ICO a través del software EOSIO constituían valores.

Más brevemente:

Para mayor información:

Blockchain Technology Company acuerda pagar US $ 24 millones para resolver las acusaciones de la SEC de una oferta ilegal de monedas inicial:
https://www.sec.gov/litigation/admin/2019/33-10714.pdf

El Tribunal de Circuito de Apelaciones declina reconsiderar la decisión de defender las opiniones de CFTC de entrega real y dispositivo o contribución engañosa:
/ckfinder/userfiles/files/Monex%20Denial%20Rehearing.pdf

La CFTC resuelve una avalancha de acciones de ejecución alegando la falta de supervisión, suplantación de identidad, denuncia de infracciones y el suministro de información engañosa a la CFTC y FCM:

La inquisición del tribunal de distrito es ilegal argumenta que la CFTC se opone al posible hallazgo de desacato y otras sanciones derivadas del acuerdo de ejecución de la ley con dos gigantes de los alimentos:
/ckfinder/userfiles/files/CFTC%20Court%20Write%20of%20Mandamus.pdf

Número de empresas registradas rechazadas Porcentaje de 3 de 2017 a 2018 y Porcentaje de 11 de 2014 Por 2019 FINRA Instantánea:
https://www.finra.org/sites/default/files/2019%20Industry%20Snapshot.pdf

La SEC propone que los cambios en las tarifas de intercambio estén sujetos a comentarios públicos:
https://www.sec.gov/rules/proposed/2019/34-87193.pdf

Dos firmas de corretaje de Interdealer llegan a un acuerdo con la CFTC y el Fiscal General de Nueva York por US $ 25 Million de desembolso directo por presunto fraude en transacciones de opciones de divisas:

Fuente de noticias

ad-bottom
ad-bottom
ad-bottom
ad-bottom

SIN COMENTARIOS